MARCA.com 6517

#26 el_hacha
17.Dic.2009 | 09:31

Me gustara saber por qu, el "manostijesras" de guardia, me ha borrado los dos posts en los que explicaba al #17 Muchos defensores de Renault veo por aqu quejndose de los difusores "ilegales", estos difusores fueron declarados legales por el comit de apelacin de la FIA que es quien tiene que decidir si son legales o no. Ademas que yo sepa la nica escuderia que ha ganado el mundial aprovechandose de una pieza declarada ilegal por la FIA fue Renault en 2006 con su "mass dumper" pero como esa trampa hizo que Alonso ganara dos mundiales no protestais por ella, no? En cuanto a los motores Renault este ao montados en Red Bull han demostrado que no son malos, quiza fallaron en fiabilidad en el RB5, pero en el R29 fueron lo unico decente de un coche para el olvido. las razones de la ilegalidad de los DD's de Brawn y la secuencia de sucesos sobre el LEGAL mass dumper de Renault, desde su aceptacin como legal en 2005, hasta su ilegalizacin "poltica", en agosto de 2006, a requerimiento de Ross "golfo" Brawn (Ferrari) y Ron Dennis (MacLata), s ambos del mismo artilugio pero incapaces de conseguir el alto rendimiento que obtena Renault de ese sistema (derivado de los sistemas antiterremoto, usados en los mas modernos edificios de Japn). En 2006 y por parte de la FIA, se trataba de conseguir que el teutn se retirase "en la cresta de la ola" y el asuntillo de la prohibicin del mass dumper, est claramente orientado hacia la consecucin de ese objetivo...

#27 marce,
17.Dic.2009 | 10:24

veo que hay alto nivel en estos lares, una pequea aclaracion con los difsores i legales, de esta temporada. SI tu vas a un aeropuerto no puedes pasar las armas, pero si a esas armas las desarmas pieza a pieza y luego las armas un vez en el avion, estas inflingiendo la ley, por mas que lo decoremos es as, con las famosas piezas de doble difusores ha pasado lo mismo, se presentaron ante la fia piezas por separadas que si eran legales pero al unirlas sobrepasan las medidas, En fin, un saludo.

#28 joselocomotoro
17.Dic.2009 | 11:56

#26 Me gustara saber por qu, el "manostijesras" de guardia, me ha borrado los dos posts en los que explicaba al #17 las razones de la ilegalidad de los DD's de Brawn y la secuencia de sucesos sobre el LEGAL mass dumper de Renault, desde su aceptacin como legal en 2005, hasta su ilegalizacin "poltica", en agosto de 2006, a requerimiento de Ross "golfo" Brawn (Ferrari) y Ron Dennis (MacLata), s ambos del mismo artilugio pero incapaces de conseguir el alto rendimiento que obtena Renault de ese sistema (derivado de los sistemas antiterremoto, usados en los mas modernos edificios de Japn). En 2006 y por parte de la FIA, se trataba de conseguir que el teutn se retirase "en la cresta de la ola" y el asuntillo de la prohibicin del mass dumper, est claramente orientado hacia la consecucin de ese objetivo..., amn hermano. A veces resulta cansino tener que explicar siempre lo mismo. Lo curioso del tema es que cuando se trat de perjudicar a Renault la decisin de la FIA les parece de lo ms normal. Nadie se plantea cmo es posible que se considere que un "muelle" (por definirlo de algn modo) montado en el interior del morro resulte que para la FIA se convierta en un elemento aerodinmico "mvil o flexible" para as justificar su ilegalidad. Sin embargo, cuando la FIA dice "Alonso est limpio en el asunto Singapur 2008", de repente este organismo pierde toda su credibilidad. Lo dicho, curioso cambio de criterio por parte de los detractores de Fernando...

#29 el_hacha
17.Dic.2009 | 12:14

#27 veo que hay alto nivel en estos lares, una pequea aclaracion con los difsores i legales, de esta temporada. SI tu vas a un aeropuerto no puedes pasar las armas, pero si a esas armas las desarmas pieza a pieza y luego las armas un vez en el avion, estas inflingiendo la ley, por mas que lo decoremos es as, con las famosas piezas de doble difusores ha pasado lo mismo, se presentaron ante la fia piezas por separadas que si eran legales pero al unirlas sobrepasan las medidas, En fin, un saludo. marce,: Es cierto lo que dices, Ross "golfo" Brawn, en connivencia con "latigazos" y tito Bernie, presento las piezas por separado para disimular la realidad y "colar" un diseo ilegal. An hay algo mas profundo (EMHO), el DD de Brawn sigue siendo "filosficamente" ILEGAL, ya que su uso contraviene y pervierte la esencia misma del reglamento 2009, que disminua la aerodinmica de los vehculos para FACILITAR los adelantamientos mediante la disminucin de la corriente turbulenta posterior. Por contra, el DD incrementa grandemente las turbulencias posteriores, dificultando an mas que antes, los adelantamientos "a rebufo", salvo que te la juegues a lo loco, yendo detrs y saliendo a adelantar, casi sin apoyo frontal, osea casi sin direccin y sin frenos!, cuya eficacia tambin depende del apoyo aerodinmico... Pero para Mosley y Bernie, la consecucin del ttulo por BGP era el bien supremo, muy por encima del reglamento y la limpieza e igualdad de oportunidades del mundial 2009.

#30 el_hacha
17.Dic.2009 | 12:57

#28 #26, amn hermano. A veces resulta cansino tener que explicar siempre lo mismo. Lo curioso del tema es que cuando se trat de perjudicar a Renault la decisin de la FIA les parece de lo ms normal. Nadie se plantea cmo es posible que se considere que un "muelle" (por definirlo de algn modo) montado en el interior del morro resulte que para la FIA se convierta en un elemento aerodinmico "mvil o flexible" para as justificar su ilegalidad. Sin embargo, cuando la FIA dice "Alonso est limpio en el asunto Singapur 2008", de repente este organismo pierde toda su credibilidad. Lo dicho, curioso cambio de criterio por parte de los detractores de Fernando... joselocomotoro: Es cierto, resulta cansado... Solo un par de detalles, el famoso mass dumper, es un muelle unido a un contrapeso interior que amortigua las vibraciones parsitas del sistema de suspensin frontal... Buscad "mass dumper" en san google... Como mejoraba la estabilidad frontal, los cerebros de la FIA decidieron que tambin mejoraba la aerodinmica y lo prohibieron en agosto de 2006... Es interesante repasar artculos de aquellas fechas y releer los argumentos que se esgriman entonces, algunos vueltos a expresar, ahora, en este foro ( "si Schumi no lo tiene, es injusto que lo tenga Renault") olvidando que SI lo tena Ferrari, solo que no lo usaban correctamente.

#31 el_hacha
17.Dic.2009 | 14:29

#28 #26, amn hermano. A veces resulta cansino tener que explicar siempre lo mismo. Lo curioso del tema es que cuando se trat de perjudicar a Renault la decisin de la FIA les parece de lo ms normal. Nadie se plantea cmo es posible que se considere que un "muelle" (por definirlo de algn modo) montado en el interior del morro resulte que para la FIA se convierta en un elemento aerodinmico "mvil o flexible" para as justificar su ilegalidad. Sin embargo, cuando la FIA dice "Alonso est limpio en el asunto Singapur 2008", de repente este organismo pierde toda su credibilidad. Lo dicho, curioso cambio de criterio por parte de los detractores de Fernando... joselocomotoro: Sigo (ya que vuelvo y veo que nadie dice nada)... En cuanto a "lo otro", la doble vara de medir segn sea la noticia, a favor o en contra de Alonso, un tal "alabule" (hoy desaparecido o con distinto nick) dej escrito que "da igual si Alonso gana 3 o 10 campeonatos con Ferrari, le seguiremos atizando , POR LO QUE ES Y LO QUE REPRESENTA"... NO son necesarias mayores aclaraciones (EMHO) ante semejante confesin pblica y por escrito. Ah tienes perfectamente expresada la "filosofa mayoritaria del antiFA", a partir de la cual todo es posible, tergiversaciones, invenciones, insultos a l o a su pareja, ataques "ad hminem" de todo tipo, etc, etc... Lo que es realidad les irrita es "quien es y lo que representa"... As que solo queda aplicarles el muy conocido ungento "NPC", especfico "antitrolls" y "anti antiFAs" de reconocida eficacia. Un saludo.