MARCA.com 6517

#151 jose m. maese
10.Abr.2010 | 16:28

#149 # 146 Seven Up menos mal que el que lleva un ao sin ganar nada no es Federer, que ha ganado 3 de los ltimos G.S. y subcampen del otro. La Tierra siempre ha sigo para los trotones segundones, toda la vida ha sido as o para completar palmars como Federer y Agassi, a ver si ahora vamos a querer cambiar la historia. Este dato del ao sin ganar es de lo ms absurdo que he venido leyendo. Mira que facilito es y hasta los ms cortitos lo podrn entender.. La historia del 2009 es la siguiente: Nadal campen de 1 Gs y 3 tms. Que debe ser algo as como todo el palmars de Nole y Murray junto... Y la historia del 2010 no ha hecho ms que comenzar a escribirse.. Solo llevamos un trimestre. Cuando termine podremos completar el palmars de los aos anteriores con el del 2010. Y as sucesivamente. Si rafa acaba ganando 1 Gs y otros 3 tms a ver que cara se le queda a estos que se han llenado la boca con la frasecita del ao sin ganar nada.. Esto es como si un equipo gana una liga en 2009 y en marzo de 2010 decimos que lleva un ao sin ganar nada.. Cuando aun tiene posibilidades de conseguir lo mismo que el ao anterior. Y Rafa las tiene intactas. Aunque sea cambiando Aus por Rg por poner un ejemplo. 1 Gs y 3 tms que consigui en 2009 me diris tb que es despreciable no? Decrselo a Murray y a Djoko..

#152 cowan
10.Abr.2010 | 17:27

#147 # 135 esa s qu fue buenisima, el sr Federer lloro de cualquier manera menos como un hombre, lloro como una nia que ve que no puede, y despues de los partidos que pierde suelta una retaila de disculpas que no veas, que si es que si hubiese entrado esa bola, es que habia poca luz y veia mal (claro el rival tenia mejor iluminado su campo) es que no estoy en mi mejor momento, es que estoy teniendo dificultades, es que en febrero me pille un costipado,en lugar de decir que Berdych le gano por jugar mejor el tie break hace 2semanas, Nadal muchas veces dijo despues de perder que su rival fue superior y que jug a un nivel insuperable, el suizo jamass # 145 desde 1897 se disputa! MONTECARLO ES EL TENIS!! tiene ms historia mejores finales y es mejor torneo que Madrid, Cincinatti, Rotterdam, Stuttgart y Hamburgo etc con mucho solo me puedo dedicar en comparar lo que es comparable la era Open ATP desde 1973 o los Masters Series desde 1990, no 1897, y te digo Monte Carlo no es mas torneo que Cincinnati u Open de Canad entre otros, salvo por su panorama magnifico y sus VIP, salvo para los europeos o especialistas de tierra tambin porque para ellos tiene mas magnitud, tenisticamente hablando si miras el historial de ganadores, Cincinnati o Canad por ejemplo no tienen nada que envidiar a Monte Carlo, al contrario, pero si despus te agrada seguir pensando que a da de hoy es el mas importante de los Masters 1000 aunque tenga el peor plantel y un reglamento ATP hbrido que lo equipara a los masters 500 aunque atribuya 1000 puntos (porque la ATP lo quera quitar de esa categora) no me molesta, en cuanto a Federer como dems tenistas ausentes en Monaco es libre de hacer su programa como le convenga mejor, bueno supongo

#153 basia
10.Abr.2010 | 17:36

Hay alguna panda de indocumentados que siempre quieren leer ms de lo que pone. "Ahora est difcil" Eso es y nada ms lo que ha dicho. Cmo va a recuperar nada en estas semanas si no tiene ningn punto que ganar? Defiende todo victorias, y en el mejor de los casos perder puntos. Esperaros a partir de RG y ya me contaris si suma puntos o no, porque es a partir de ah cuando no defiende una "eme"

#154 tilden
10.Abr.2010 | 17:49

elesgrimista clearcos. Ante todo saludos, ya que ayer no pude contestaros, si vosotros no dijisteis eso de que Nadal era el mejor de la historia, fue error mio u os confund con otros ms exaltados, que no paran de decirlo. Y creo que al cesar lo que es del cesar. En cuanto que Nadal es muy bueno, yo eso nunca lo he dudado. Personalmente no me gusta el juego de Nadal y prefiero otros jugadores como Ferrero, an sabiendo que Nadal es superior.

#155 cvillaro
11.Abr.2010 | 14:00

#119 # 117 Respeto lo que dices, y de alguna manera lo entiendo. Pero te puedo asegurar que en las vitrinas de RF jamas habria ahora un Roland Garros de haber estado RN (en condiciones, se entiende). Y me atrevo a decir lo mismo de al menos otro de ellos...pero entiendo que esto es ciencia ficcin de acuerdo. Simplemente son cosas que o se saben o no se saben...como en muchos rdenes de la vida. O lo entiendes, o jams te lo podrn explicar. La argumentacin de #117 # 110 Bueno eso no lo sabremos nunca, en el tenis no se juega con conjeturas pero con realidades, los libros de historia no se quedaran con lo que tu dices, hay 128 jugadores en un Gran Slam, el que gana es el mejor (a veces con un poco de suerte cuando un partido se gana por un par de puntos eso si ), es mas no puedes jugar tu mejor tenis a cada vez, en cada torneo y en cada partido, por una razn u otra, puedes estar un poco tocado fsicamente, anmicamente, o arrastrar molestias o porque no te sale el da, o bien estar en una poca baja, esto no es futbol tu entrenador no te puede dejar en el banquillo y poner a otro, la historia del tenis se nutre de esto, el decir que si Pepito hubiese estado al 100% Menganito no hubiese ganado es rehacer la historia de este deporte, esto no tiene cabida es contundente. Aparte de todo, te recomiendo que leas las declaraciones de Rafa despus de perder con Sderling en Garros . . .lo ite con una tranquilidad y deportividad que muchos fans jams tendremos. Gan ms de 30 partidos seguidos ah. Un domingo cualquiera puedes perder. La vida y el deporte no es un playstation, ah est parte de su gracia, hasta el Espanyol le puede ganar al Barca. #127 # 110 viejo ya basta de vender humo con ese argumento de la lesion, ya aburre. Gracias # 114 y sobre todo # 117, estar haciendo conjeturas es absurdo... y si Federer hubiera estado fino en Wimbledon 2008 y AO 2009, pffff.... ya parenla, es que el fanatismo aburre, no hay ni siquiera con que sustentar opiniones asi de absurdas... Amen. #144 # 134 moskito1 que dato mas ridiculo, federer esta a punto de superar en semanas de numero 1 a pete sampras, que dices a ese dato? el dato de #134 # 129 decir que Nadal no hubiera sido numero 1 es una tonteria grandisima, solo te voy a dar unos pocos datos, Nadal fue numero 1 con mas de 16000 puntos atp, y actualmente Federer es 1 con poco mas de 11000, es errneo. #147 # 135 esa s qu fue buenisima, el sr Federer lloro de cualquier manera menos como un hombre, lloro como una nia que ve que no puede, y despues de los partidos que pierde suelta una retaila de disculpas que no veas, que si es que si hubiese entrado esa bola, es que habia poca luz y veia mal (claro el rival tenia mejor iluminado su campo) es que no estoy en mi mejor momento, es que estoy teniendo dificultades, es que en febrero me pille un costipado,en lugar de decir que Berdych le gano por jugar mejor el tie break hace 2semanas, Nadal muchas veces dijo despues de perder que su rival fue superior y que jug a un nivel insuperable, el suizo jamass # 145 desde 1897 se disputa! MONTECARLO ES EL TENIS!! tiene ms historia mejores finales y es mejor torneo que Madrid, Cincinatti, Rotterdam, Stuttgart y Hamburgo etc con mucho Misgino.