MARCA.com 6517

#21 daviss_brocen
23.Jun.2010 | 00:01

#5 Y john ibsner? Con el servicio tan peligroso que tiene (segundo saque mayor que primer saque de muchos tenistas), yo lo veo con posibilidades de llegar bastante lejos. Por cierto, no estara de ms que indicasen el significado del asterisco los de marca, as, como informacion y tal. el asterisco lo he visto siempre en las noticias de apuestas de marca y suelen ponerlo abajo significa: datos extrados de las 20 o 30 principales casas de apuestas mas o menos eso. pero esta vez no se por que no lo han puesto. saludos

#22 atlas46
23.Jun.2010 | 00:12

Tres cosas: Una, que Roger Federer ser ganador de Wimbledon. 2, los que dicen que Roger Federer no ganar nunca ms un Grand Slam... sabeis quien gan el Open de Australia de 2003? Andre Agassi con casi 33 aos, Federer an no tiene 29 y es incluso mejor (bastante mejor) de lo que era el grandsimo Andre, as que es una estupidez muy grande afirmar que no ganar ningn GS mas... 3, me gustara que Andy Roddick tuviera algn da la oportunidad de ganar Wimbledon, ha sido 3 veces finalista y creo que se lo merece... tal vez el prximo ao.

#23 ranke
23.Jun.2010 | 00:41

#12 Federer es el amo en hierba y en tierra es mucho mejor que nadal, que solo se dedica a devolver la bola y hacer que el rival falle.. federer en cambio es mas espectacular, mas calidad, mas toke sutil, mueve al rival... eso en tierra... pero en hierba no tiene rival. Federer es el mas completo y una leyenda viva le pese al que le pese.. es como el rossi del tenis Perdona mifrehi... y yo tambin soy mejor que Nadal en tierra, mucho mejor... Me peino mejor, miro ms sutilmente, boto la pelota con una intensidad inusitada, saludo con una voz ms entonada al contrario, tengo ms toque cuando inclino la botella para echar un trago... eso en tierra. En hierba no tengo rival. Soy como el Bob Marley del tenis. Le pese a quien le pese.

#24 ebano58
23.Jun.2010 | 00:58

#22 Tres cosas: Una, que Roger Federer ser ganador de Wimbledon. 2, los que dicen que Roger Federer no ganar nunca ms un Grand Slam... sabeis quien gan el Open de Australia de 2003? Andre Agassi con casi 33 aos, Federer an no tiene 29 y es incluso mejor (bastante mejor) de lo que era el grandsimo Andre, as que es una estupidez muy grande afirmar que no ganar ningn GS mas... 3, me gustara que Andy Roddick tuviera algn da la oportunidad de ganar Wimbledon, ha sido 3 veces finalista y creo que se lo merece... tal vez el prximo ao. te o,vidas de un detalle. cuando Agassi, haba otros ingredientes en su cuerpo, y adems no haba un Nadal con 24 aos que le ganara. El problema de Nadal no es Federer. Simplemente son sus propias rodillas. Su peor enemigo. Mucho ms que Federer, que tiene 3 GS ms unicamente gracias a las rodillas de Nadal.

#25 perkins89
23.Jun.2010 | 02:18

creo que va a ganar rafa. sin duda esta en el mejor momento de su carrera, esta sacando mejor que nunca y implacble desde fondo de pista. para los que tachan a nadal de ultradfensivo les invito a disfrutar de este wimbledon con nadal. a ver si son inteligentes y se rinden a la obviedad o si por cntra estan cegados por fanatismo antiespaol

#27 joderlin
23.Jun.2010 | 08:45

FEDERER tiene un declive fsico importante: en RG tuvo suerte de no llegar a la final contra NADAL, porque lo hubiera vencido de forma humillante. En Wimbledon tampoco se le ve nada sobrado como para una empresa como esta. Depuradsimo estilo, sin duda, pero un declinante fsico le va a impedir ganar un GS ms. El tenis no slo se juega con la cabeza y los brazos; intervienen tambien piernas, pulmones y corazn.

#28 koobee
23.Jun.2010 | 09:37

Yo apuesto que ganar WB el que gane el partido de cuartos entre Roger y Berdych. (si es que llegan) Porque Berdych lleva una temporada de tierra muy buena para lo que suele ser habitual en l y teniendo en cuenta que la hierba se le adeca perfectamente a su estilo de juego... Si gana Federer este partido es porque est a buen nivel (nivel suficiente para ganar WB) y si gana Berdych, yo creo que ya nadie le podr parar.

#29 daniel_aac
23.Jun.2010 | 11:25

#22 Tres cosas: Una, que Roger Federer ser ganador de Wimbledon. 2, los que dicen que Roger Federer no ganar nunca ms un Grand Slam... sabeis quien gan el Open de Australia de 2003? Andre Agassi con casi 33 aos, Federer an no tiene 29 y es incluso mejor (bastante mejor) de lo que era el grandsimo Andre, as que es una estupidez muy grande afirmar que no ganar ningn GS mas... 3, me gustara que Andy Roddick tuviera algn da la oportunidad de ganar Wimbledon, ha sido 3 veces finalista y creo que se lo merece... tal vez el prximo ao. 1.- No s sabe quien van a ganar WIMBLEDON. 2.- Federer es infinitamente mejor que AGASSI, pero hay una "pequea" diferencia con respecto a su poca, no haba Nadales ni Noles ni Murrays, ahora mismo hay 10 tos en el circuito que ganan a FEDERER fcil, antes solo haba uno y 3. RODDICK es un sacador y por tanto no creo que merezca ganar nunca WIMBLEDON, su filosofa (al igual que la de FEDERER) es el antitetis, en destruir continuamente, se que suena raro, pero por algo la gente mata por una entrada para ver a NADAL y por ver a FEDERER no. SALUDOS

#30 garribas
23.Jun.2010 | 11:48

Seamos francos seores, el que tiene todas las papeletas es Roger. Si el suizo juega como l sabe sobre hierba ser casi tan invencible como cuando Rafa lo hace en la arcilla parisina. No obstante, Roger se mostr muy debil en su primer encuentro. nimo Rafa,

#31 federey
23.Jun.2010 | 21:44

Todos los nadalistas me dan mucha risa, cmo defienden a su idolito, pero cuando se le rompa la pierna y se retire del tenis me van a dar mucha lstima.