El pasado jueves, el Ejecutivo logró llevar adelante una nueva reforma fiscal en el Congreso de los Diputados. Dentro de este acuerdo, en primera instancia había incluidas muchas medidas impulsadas por Sumar, la formación liderada por Yolanda Díaz. Sin embargo, en la lista que apareció en la Cámara Baja, la mayoría de las propuestas del partido de coalición del Gobierno habían desaparecido.
Un importante revés para la vicepresidenta, que ve como su influencia en el poder nacional va decayendo en los últimos meses. Pedro Sánchez optó por impulsar la subida de impuestos para la banca, el tabaco o las energéticas y desechó gran parte de las propuestas por Sumar.
Entre ellas, una de las que más llamó la atención fue la negativa a subir al 21 por ciento el IVA a los apartamentos turísticos, que actualmente se encuentra en el 10%, al igual que en el caso de los hoteles. Dentro de las críticas de esta medida, muchos alegaron que se iban a pagar más impuestos por una vivienda en algún lugar de vacaciones en la costa que, por ejemplo, en algún centro hotelero de lujo.
Bernardos: “La mayoría de las VUT son propiedad de familias de clase media”
Así lo ha defendido Gonzalo Bernardos, economista que participa en muchos medios de comunicación. El profesor de Economía en la Universidad de Barcelona suele mojarse en redes sociales, especialmente en X (anteriormente Twitter). En su última publicación, ha vuelto a la carga contra la formación de Yolanda Díaz.
“Sumar quería poner un IVA del 21% a las viviendas de uso turístico (VUT), pero ya le parecía bien que pagaran un IVA del 10% los hoteles gran lujo. Es imposible ser más incoherente. La mayoría de las VUT son propiedad de familias de clase media, los hoteles de fondos de inversión”, ha expuesto el experto, que remarca la incompatibilidad entre ambas ideas.
Comentarios