El Masters Series de Madrid lleva tres días en danza y aún no hemos hablado de tenis. No es que estemos esperando a Federer y Nadal, que hay vida tenística además de ellos y un servidor lleva en el Madrid Arena desde que empezó la previa. Lo que se vio enla pista, bueno como corresponde a la categoría de los jugadores. Constatar que Federer gana hasta cuando no está bien (señal inequívoca para identificar a un gran campeón), que Ferrero parece entonado, que Almagro tiene una gran oportunidad de avalar con hechos la polémica del año pasado sobre su plaza y que me parece llamativo que Davydenko, campeón de Moscú, en efecto, se haya lesionado antes de un Masters Series en plena polémica sobre partidos sospechosos y apuestas.

Pero lo que más me han llamado la atención son unas palabras de Ion Tiriac, recogidas por mi amigo Sebastián Fest de DPA, sobre su intención de organizar un Grand Slam. Y organizarlo en Madrid. No un ‘Quinto Grand Slam’. No un ‘Supertorneo’. Un Grand Slam puro y duro, un Roland Garros, un Wimbledon, un Open de Australia o un US Open. Y da sus razones: que Roland Garros no puede crecer más, que en Wimbledon siempre llueve, que la Caja Mágica sería (será) un escenario perfecto para el tenis, y que la ATP, la WTA y la ITF le dejen competir en cuanto a premios.

 

Bien. Sí, pero no. Don Ion tiene dinero. Tiene una sensacional cabeza, y enormes capacidades de trabajo y de organización. Lo conseguido con el Masters Series de Madrid es impresionante y su aportación al tenis profesional, formidable. Pero lo que no tiene es una máquina del tiempo. Puede conseguir un torneo mejor que Wimbledon, un torneo donde todas las pistas puedan cubrirse o descubrirse a voluntad. Puede conseguir un recinto mucho mayor que Roland Garros. Un evento donde todas las pistas sean pistas Estadio. Por supuesto, a los mejores jugadores y jugadoras del mundo y el oro de Moscú como premio. Puede hacer los postes de la red de oro y puede conseguir mil ‘top models’ para recogepelotas. Pero no lo que no puede conseguir son ochenta años, los ochenta años que tiene de historial el Grand Slam más joven. El Open de Australia se lleva disputando desde 1905 en hombres y desde 1922 en mujeres; Roland Garros se incorporó al circuito de Grand Slam en 1925 pero se llevaba jugando desde tiempo atrás. Los primeros campeones de Wimbledon datan de 1877 y la primera final de un US Open se jugó en 1881. Por eso son el Grand Slam. No por los premios, no las instalaciones (que en Wimbledon hasta no hace demasiado eran infames), sino por la historia, la tradición y el simbolismo.

 

Porque ¿Qué es crecer? ¿Qué es un torneo mejor? En los años 70 y 80, hasta 1986, había torneos mucho mejores y más grandes que el Open de Australia, pero éste seguía siendo el Grand Slam. ¿Qué necesita Roland Garros con sus 18 pistas más las dos grandes pistas estadio? ¿Tragarse el Bois de Boulogne? ¿Y para qué? ¿Para ganar más pistas y que se juegue un partido en cada una? ¿Para ganar zona VIP? (al respecto, en los cuatro torneos ésta es diminuta).

 

No. Un Grand Slam no es eso. El torneo de la Caja Mágica, en 2009, será sin duda un sensacional evento. Será incluso mejor que algunos Grand Slam. Pero no podrá ser uno de ellos. Ni siquiera aunque alguno dejara de disputarse y éste ocupase su lugar. Lo podría ser ‘legalmente’ pero no sería lo mismo.

 

P.D.: Aprovecho la ocasión para dar algunos consejos a algunos ocupantes de palcos VIP (que no a todos). Les informo de que se puede ir a la pista aunque no jueguen ni Nadal ni Federer. Les señalo también que también reza para ellos la indicación de estar sentados durante el juego: si son populares de verdad, ya los sacarán las pantallas gigantes y si no lo son, quien se fije en ustedes mientras van caminando y los jugadores esperan lo harán para pitarles. Y para todos en general, cuando pidan gorras, llaveros o camisetas en los ‘stands’ no se molesten que son para sus hijos o nietos: las azafatas y azafatos ya tienen experiencia y se las darán igual y con el mismo agrado.