Federer y Nadal ya está en la final para alborozo de casi todos: sus millones de seguidores, las televisiones de todo el mundo, la organización de Roland Garros y los que tienen entradas para la final. La decepción es, y solamente un poco, para los seguidores de los otros 126 tenistas del cuadro. Solamente un poco porque parece que todo el mundo tenía bastante asumida la derrota ante Rafa y Roger. Afortunadamente, con Rafa no se da nada parecido al ‘alonsismo y antialonsismo’. Yo conozco a muchos seguidores españoles de Federer, pero ninguno utiliza como argumento para apostar en primer lugar por Roger que Rafa le caiga mal, sino simplemente que les parece mejor jugador. Y ningún nadalista que yo conozca tiene como principal argumento ni a favor ni en contra de Rafa el carácter. Hombre, a mí se me ocurre que cuando llegue el día que los resultados de Rafa decaigan, tendrá más amigos y más cariño alrededor que Fernando pero en fin, que cada persona es un mundo y tiene su temperamento, personalidad y prioridades.

Pero lo que yo esta mañana pensaba viendo las semifinales es qué pasaría si Federer, Nadal o ambos perdieran ante Djokovic. A mí, lo reconozco, me gusta Djokovic jugando y me cae bien como ‘carácter’. Por si no lo recuerdan, ya en Roland Garros mantuvieron un duro enfrentamiento en el que, aparte del resultado, Novak ya se calificó como ‘crack’ por el asunto de las zapatillas: Rafa llevaba en las suyas un “Vamos Rafa” como parte del diseño de Nike. Djokovic cogió un rotulador y escribió en las suyas un “Vamos Novak”. Luego, el asunto de las bombas sobre Belgrado da un tono de dramatismo a su personaje que le sirve para ser mejor acogido por el gran público pero en realidad de todos los grandes tenistas se podría escribir un libro.

 

Y no deja de ser lógico porque el tenis ha heredado la épica individual que antes acompañaba al boxeo, y ya saben la rica literatura y cinematografía que antes tenía el boxeo, al que se llamaba “noble arte”. Hombre, el tenis no es tan dramático, nadie muere en la pista ni acaba ‘sonado’ ni le fríen a golpes ni sale ensangrentado de la pista pero la esencia del duelo individual es la misma (también existe en el ajedrez, del que se han escrito también grandes obras). Yo echo en falta esa literatura porque además del boxeo.

 

En este sentido, una derrota de Roger y Rafa ante Davydenko (aunque éste parezca más gris) y Djokovic hubiera sido una decepción para los seguidores de los derrotados, la organización, los espectadores de la final y las televisiones, pero al tenis no le hubiera hecho daño. Al contrario, porque hubiera recordado una vez más que los favoritos no tienen nada ganado por el hecho de serlo.

 

Pero no seamos injustos: antes de que Roger y Rafa vuelvan a enfrentarse lo van a hacer Ivanovic y Henin por un título que tiene exactamente el mismo valor que el que van a jugarse los chicos. Anna Ivanovic cumple los mismos requisitos de Novak en cuanto a historial y Justine Henin casi los de Nadal: lleva ganando en París dos años seguidos (y otro más en 2003). El problema es que nosotros tenemos toda nuestra atención puesta en el cuadro masculino. Más o o menos igual como en 1990, 1991 o 1992 Courier, Agassi, Gómez y Korda jugaban las finales de Roland Garros masculinas y nosotros sólo teníamos ojos para Arantxa y Conchita. No es machismo: es ‘idolismo’.

 

Pero aunque faltan 48 horas para la final, al menos una cosa ya está clara. En este Roland Garros masculino no habrá sorpresas (en el femenino la habrá si gana Ivanovic). Siempre me río recordando lo contentos que estábamos en la prensa española en 1997 cuando hacíamos cuenta de que en la final ante Bruguera no iban a estar ni Muster, ni Medvedev ni Kafelnikov. No, claro. Pero iba a estar Kuerten… que les había ganado a todos ellos. A veces los árboles no dejan ver el bosque.